Načítám...

Rozmohl se nám tady takový nešvar




Respektive se rozmohly nešvary dva.

 

Že se kde kdo prohlašuje za odborníky jsem už psal.

V praxi to pak vypadá tak, že uděláte dokumentaci, kterou si nechá investor posoudit u takzvaných odborníků, profíků.

Výsledek je pak často ten, že v dokumentaci připomínkují to, co je v ní podle norem. Neb je neznají. A technickou zprávu se samozřejmě neobtěžovali ani přečíst, protože to je přece moc stránek. Přitom v ní je popsané, proč je navrženo to, co připomínkují, a to včetně konkrétních požadavků konkrétních norem. To by ale asi bylo moc práce.

A jako perlička navíc doprovázeno ničím nepodloženými bláboly co všechno prej „musí být„. Naposledy mi borci připomínkovali výkresy s tím, že prý „musí být barevně„. Proč by musely? Protože oni chtějí? Nebo protože jsou to sangvinici, a mají rádi barvičky? Anebo proto, že jim to někdo nakukal někde na školení? Pokud někdo tvrdí, že něco musí být, nechť své tvrzení podloží konkrétním článkem konkrétního předpisu. To by ale asi bylo moc práce.

 

No a druhý nešvar?
Už roky pozoruji neustále se opakující folklor.
Udělá se prováděčka, nastoupí zhotovitel, a začne to.

Šmarjá kterej ***** Vám to projektoval? To my to uděláme líp pane/paninko!“ A už to lítá, změna za změnou, náhrada za náhradou. Proč se to děje? To je jednoduché. To co se ztratilo na ceně při tendrování, to je potřeba dohnat na náhradách při realizaci. A shození původního projektu je vstupenkou k tomu, aby se ve změnách pokud možno nikdo nevrtal, nepátral (kdo by se přece ptal na názor původního autora, když „to tak zmastil“?). Za vším hledej peníze.

Jedny takový borce mám zrovna před sebou.

  • Jsme museli udělat jinak elektroměrové rozváděče, protože v prováděčce chyběly elektroměry (stačí si otevřít obě dokumentace vedle sebe, v DPS jich mám o 4 více, jak v „opravené“ RDS).
  • Je potřeba přidat navíc frekvenční měniče pro spouštění ventilátorů z bateriového zdroje, to je úplně špatně navržené (stačí otevřít požární rozváděč v DPS, kde je požadavek na spouštění přes frekvenční měniče)
  • Je potřeba přidat navíc proudové chrániče na osvětlení v bytech, to chce nová norma (stačí otevřít bytové rozvodnice v DPS, kde jsou všechny vývody včetně osvětlením za chráničem).
  • Navrhujeme zrušit svodiče v bytech, to žádná norma nepožaduje (stačí otevřít technickou zprávu z DPS, kde je v příslušné kapitole vypsáno 5 normových požadavků na svodiče; nehledě na to, že potřeba svodičů se neurčuje na základě blábolů a dojmů projektanta, ale podle spočtené analýzy rizika).
  • Vypínání při požáru nemůžeme dělat podpěťovou spouští, to musíme napěťově, my Vám to projednáme s hasiči (nejenže v DPS není o podpěťové spoušti ani zmínka, na několika místech je v ní vysloveně požadováno, že se má vypínat napěťovými spouštěmi).

A takhle to jede jedno za druhým. Původní projektant je *****, my Vám to tady všechno spravíme. A při tom se nenápadně redukuje. Nejprve zrušili všechny -R kabely, pak zkrouhli všechny přívody ke všem bytům o průřez dolů (doprovázeno kouzelným to není potřeba přepočítávat; není? podle ČSN 33 2000-5-52 ed. 3 tím srazili zatížitelnost skoro na polovinu, protože změnili nejen průřez, ale i materiál izolace), k tomu navrhli, že všechny jističe před elektroměry budou stačit jen 20 A (samozřejmě, aby jim vyšly ty zkrouhnuté kabely; a že kvůli klimatizacím byla požadována možnost až do 32 A?), funkční přívod ze sítě pro požární rozváděč nahradili AYKYnou, atd. Když jsou elektroměrové rozváděče na patrech, tak je zhotovitel zpochybňuje, že mají být na jednom místě (v jiném projektu), když se naprojektují na jednom místě, tak je zhotovitel zpochybňuje, že mají být na patrech (v tomto projektu).

Takhle jak to navrhujeme to „musí být“; že by se někdo obtěžoval s nějakým odůvodňováním? Nemusí, původní projektant je zdiskreditován a odstaven, aby do toho pokud možno nekecal; zde ještě kouzelně doprovázeno tím, že mi autor změn do telefonu vykládá jak si nepřeje, abych se jakkoli vyjadřoval k jeho návrhům na změny v projektu. Takhle to funguje v praxi.

A proč se to děje? Protože v praxi nefunguje autorský dozor.
To už jsem ale psal před lety v bakalářce.




Jeden komentář: “Rozmohl se nám tady takový nešvar”

  1. Radim Blaťák napsal:

    :-))) moc jsem se zasmál. To je naprosto přesné.

    Jen bych doplnil, že tyhle kecy mají jen tehdy, když tam nejsem.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

twelve + 20 =



Další články

5. 11. 2022 Jan Hlavatý

Ano. Chápu, že v současném neřízeném boomu fotovoltaik se to švihá hlava nehlava (aneb jak hezky řekl kolega „každej, kdo doteď prodával roušky a covid testy, dělá najednou fotovoltaiky„). Nicméně ono se dá vydedukovat pár zásad, kterých když se bude projektant držet, tak jdou fotovoltaické (PV) systémy navrhovat poměrně bezpečné. Bohužel často pravý opak toho, co je […]


Číst více



7. 10. 2022 Jan Hlavatý

V současném boomu projektů fotovoltaik se neustále naráží na to, že pomalu na každé stavbě jsou jiné požadavky PBŘ. Někde nemusí být odstupy panelů na střechách od světlíků, někde být odstupy musí, někde stačí metr, někde se požadují nejméně 2 metry, někde klidně i více. Z pohledu projektanta elektro každému poptávajícímu kladu na srdce, aby před zahájením […]


Číst více



11. 9. 2022 Jan Hlavatý

Po letní tvůrčí pauze se rozbíhá příprava nových přednášek. Pobaveně jsem si u toho vzpomněl, jak když začal Covid, a veškeré přednášení se přesunulo do online prostředí, tak se začaly ozývat rozhořčené hlasy, jaktože mnohé přednášky nejsou zadarmo? Ta a ta firma dělá přednášky zdarma, tak proč chtějí jiní za přednášky peníze? Taková nehoráznost! Socialismus! Všechno má být […]


Číst více



Webdesign © 2018 David Jindra